公司简介
     代办业务
     人才招聘
     联系我们
 
点击这里给我发消息
 
点击这里给我发消息
 
 
 
沃德兰在华申请注册商标遇波折
日期:2017年07月31日  文章点击数:
作为全球闻名的电子支付和高科技买卖效劳提供商,沃德兰卢森堡公司(下称沃德兰)欲在计算机等产品上请求注册“worldline e-payment services”商标(下称系争商标),先后被中国国家工商行政办理总局商标局(下称商标局)、商标评定委员会(下称商评委)驳回注册请求。随后,沃德兰向法院提起行政诉讼。
 
  日前,北京市高级人民法院作出终审判决,驳回了沃德兰的上诉,商评委所作对系争商标不予核准注册的复审决议得以保持。
 
  据了解,系争商标为第13005074号“worldline e-payment services”商标,由沃德兰于2013年7月提出注册请求,指定运用在计算机、软件、数据处理设备等第9类产品上。
 
  经检查,商标局于2014年9月以系争商标与第4507667号“WORLDLINER”商标(下称引用商标)构成运用在同一种或相似产品上的近似商标为由,决议驳回系争商标的注册请求。沃德兰不服商标局所作决议,随后向商评委提出复审请求。
 
  2015年5月,商评委以为沃德兰的复审理由不能建立,驳回了系争商标的注册请求。沃德兰不服商评委所作复审决议,继而向北京知识产权法院提起行政诉讼。
 
  据了解,引用商标由美国波音办理公司于2005年2月提出注册请求,2010年9月被核准注册运用在计算机、资料处理设备、计算机程序等第9类产品上。2013年2月,引用商标经核准转让予美国波音公司。2015年8月,波音公司出具共存同意书,表示同意系争商标与引用商标在同一市场中共存。
 
  北京知识产权法院经审理以为,系争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,且沃德兰提交的依据不足以证实系争商标经运用现已取得与引用商标可区别的明显特征。据此,法院一审判决驳回沃德兰的诉讼请求。
 
  沃德兰不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,主张其与引用商标权力人现已签订了共存同意书,系争商标指定运用产品与引用商标核定运用产品不属于同一种或相似产品,系争商标与引用商标不构成近似商标,因而共存于市场不会导致花费者发生混杂、误认。一起,沃德兰还主张系争商标中含有该公司的商号,跟着其商号长期很多的实践运用,系争商标的明显性得以有效提高,已具有区别产品来历的效果,不会导致花费者发生混杂、误认。
 
  经审理,北京市高级人民法院以为,系争商标指定运用产品与引用商标核定运用产品在功用用处、出售渠道、花费集体等方面存在一样或相似景象,构成同一种或相似产品;系争商标与引用商标的象征在呼叫、文字构成及整体效果等方面相近似,构成近似商标。在此状况下,系争商标与引用商标共存,易使有关大众以为两者来历于同一主体或许其提供者之间具有特定联络,然后对产品来历发生混杂、误认。
 
  一起,北京市高级人民法院指出,沃德兰提交的依据不足以证实系争商标经过宣扬和运用已具有较高闻名度,并取得了与引用商标相区别的明显性。尽管引用商标权力人出具了共存同意书,但在系争商标与引用商标不能予以区别的基础上,引用商标仍构成系争商标获准注册的在先权力妨碍。
 
  综上,北京市高级人民法院终审判决驳回沃德兰的上诉,保持一审判决。 
 
  行家点评
 
  殷 悦  北京市君合律师事务所 律师:现在,在商标驳回复审行政诉讼类案子中,诉争商标的请求人为了战胜驳回复审决议中的引用商标给诉争商标(请求商标)所形成的权力妨碍,使得请求商标能够取得开端审定及注册,除了经过运用接连三年停止运用吊销程序、贰言程序、无效程序等法令路径对引用商标进行直接“进犯”以外,不断增加的诉争商标请求人开端与引用商标权力人进行协商,经过取得引用商标权力人的商标共存协议书、准许诉争商标注册的同意书等法令文件手法,来到达上述意图。
 
  中国现行商标法中关于商标注册核准的准则,选用的是“先请求,先注册”的准则,这一准则在中国现行商标法第三十条、第三十一条中均有清晰的体现。在一样或许相似产品/效劳上在先提出请求、在先被开端审定或在先被核准注册的商标,关于在其之后在一样或相似产品/效劳上提出注册请求的一样/近似商标,均构成在先权力妨碍,在后提出注册请求的有关商标,其请求会被驳回。
 
  中国现行商标法中关于在先商标是不是构成在后商标权力妨碍断定的基本准则是混杂准则,即在后商标的存在,是不是简单使有关大众以为该商标指定运用的产品、效劳系来历于在先商标权力人,或许与之有特定的联络,然后发生来历上的混杂认知。该种混杂,并不是商标在市场中使有关大众发生实践混杂,而只需存在使有关大众发生来历混杂的也许性,即能够确定混杂建立,关于在后商标的注册请求予以驳回。
 
  在商标授权行政程序中断定混杂也许性是不是存在,根据法令的规则,首要考虑到诉争商标标识和引用商标标识本身是不是一样近似以及诉争商标和引用商标指定(或核定)运用的产品/效劳是不是一样或相似两个要素。在商标授权行政程序中,引用商标的权力人并参与该程序,且一般诉争商标请求人亦不会提交满足充沛的诉争商标实践运用及闻名度依据,故该程序的商标检查员在检查两个商标是不是形成混杂时,关于两个商标的实践运用状况、市场闻名度、有关大众对商标的实践区分、区别认知等状况不能掌握,故一般只能经过上述两个要素进行判别。而除了商标标识近似程度、商标指定的产品或许效劳的相似程度两个要素以外,别的要素关于判别商标是不是也许发生混杂,也具有很强的参阅意义。
 
  鉴于检查员在商标授权程序中,判别有关商标是不是也许形成混杂的片面性较强,诉争商标请求人为了使商标混杂判别的进程愈加客观,到达商标能够取得开端审定或注册的意图,也会提交有关依据资料,促进检查员的最后确定愈加趋于客观和合理。在此状况下,引用商标权力人的共存协议书、诉争商标注册同意书等作为上述依据的方式之一,开端不断增加地呈现在商标授权行政程序或行政诉讼程序当中。这类依据的效果在于,一方面诉争商标的注册请求取得了引用商标权力人的认可,以为诉争商标在市场中的运用不会危害引用商标权力人的利益;另一方面能够阐明作为有关大众范围之一的引用商标权力人不会以为诉争商标与引用商标在市场上并存会发生混杂,然后下降检查员对诉争商标的存在有也许形成有关大众混杂也许性判别的片面认知程度。
 
  人民法院关于商标共存协议书、商标注册同意书的效能,在近几年的商标驳回复审行政胶葛实践中中,体现出了开端接收并认可的司法情绪。北京市高级人民法院在(2009)高行终字第141号“良子”商标二审行政胶葛中,认可了共存协议的效能;(2012)高行终字第1043号“UGG”商标驳回复审二审行政判决书,关于共存协议的认可情绪,体现得更为明显。
 
  人民法院在实践中尽管开端认可共存协议、注册同意书等法令文件,但并不是在所有呈现该类法令文件中的案子中,都会采纳接收的处理方式。如在该案中,一审法院、二审法院均未认可共存协议的效能。
 
  笔者以为,在商标完全一样或许高度近似的案子中,诉争商标请求人应防止采纳取得引用商标权力人商标共存协议书、商标注册同意书的方式来寻求诉争商标的注册,而尽量选用法令规则的别的救助路径,来到达有关意图。作为全球闻名的电子支付和高科技买卖效劳提供商,沃德兰卢森堡公司(下称沃德兰)欲在计算机等产品上请求注册“worldline e-payment services”商标(下称系争商标),先后被中国国家工商行政办理总局商标局(下称商标局)、商标评定委员会(下称商评委)驳回注册请求。随后,沃德兰向法院提起行政诉讼。
 
  日前,北京市高级人民法院作出终审判决,驳回了沃德兰的上诉,商评委所作对系争商标不予核准注册的复审决议得以保持。
 
  据了解,系争商标为第13005074号“worldline e-payment services”商标,由沃德兰于2013年7月提出注册请求,指定运用在计算机、软件、数据处理设备等第9类产品上。
 
  经检查,商标局于2014年9月以系争商标与第4507667号“WORLDLINER”商标(下称引用商标)构成运用在同一种或相似产品上的近似商标为由,决议驳回系争商标的注册请求。沃德兰不服商标局所作决议,随后向商评委提出复审请求。
 
  2015年5月,商评委以为沃德兰的复审理由不能建立,驳回了系争商标的注册请求。沃德兰不服商评委所作复审决议,继而向北京知识产权法院提起行政诉讼。
 
  据了解,引用商标由美国波音办理公司于2005年2月提出注册请求,2010年9月被核准注册运用在计算机、资料处理设备、计算机程序等第9类产品上。2013年2月,引用商标经核准转让予美国波音公司。2015年8月,波音公司出具共存同意书,表示同意系争商标与引用商标在同一市场中共存。
 
  北京知识产权法院经审理以为,系争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,且沃德兰提交的依据不足以证实系争商标经运用现已取得与引用商标可区别的明显特征。据此,法院一审判决驳回沃德兰的诉讼请求。
 
  沃德兰不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,主张其与引用商标权力人现已签订了共存同意书,系争商标指定运用产品与引用商标核定运用产品不属于同一种或相似产品,系争商标与引用商标不构成近似商标,因而共存于市场不会导致花费者发生混杂、误认。一起,沃德兰还主张系争商标中含有该公司的商号,跟着其商号长期很多的实践运用,系争商标的明显性得以有效提高,已具有区别产品来历的效果,不会导致花费者发生混杂、误认。
 
  经审理,北京市高级人民法院以为,系争商标指定运用产品与引用商标核定运用产品在功用用处、出售渠道、花费集体等方面存在一样或相似景象,构成同一种或相似产品;系争商标与引用商标的象征在呼叫、文字构成及整体效果等方面相近似,构成近似商标。在此状况下,系争商标与引用商标共存,易使有关大众以为两者来历于同一主体或许其提供者之间具有特定联络,然后对产品来历发生混杂、误认。
 
  一起,北京市高级人民法院指出,沃德兰提交的依据不足以证实系争商标经过宣扬和运用已具有较高闻名度,并取得了与引用商标相区别的明显性。尽管引用商标权力人出具了共存同意书,但在系争商标与引用商标不能予以区别的基础上,引用商标仍构成系争商标获准注册的在先权力妨碍。
 
  综上,北京市高级人民法院终审判决驳回沃德兰的上诉,保持一审判决。 
 
  行家点评
 
  殷 悦  北京市君合律师事务所 律师:现在,在商标驳回复审行政诉讼类案子中,诉争商标的请求人为了战胜驳回复审决议中的引用商标给诉争商标(请求商标)所形成的权力妨碍,使得请求商标能够取得开端审定及注册,除了经过运用接连三年停止运用吊销程序、贰言程序、无效程序等法令路径对引用商标进行直接“进犯”以外,不断增加的诉争商标请求人开端与引用商标权力人进行协商,经过取得引用商标权力人的商标共存协议书、准许诉争商标注册的同意书等法令文件手法,来到达上述意图。
 
  中国现行商标法中关于商标注册核准的准则,选用的是“先请求,先注册”的准则,这一准则在中国现行商标法第三十条、第三十一条中均有清晰的体现。在一样或许相似产品/效劳上在先提出请求、在先被开端审定或在先被核准注册的商标,关于在其之后在一样或相似产品/效劳上提出注册请求的一样/近似商标,均构成在先权力妨碍,在后提出注册请求的有关商标,其请求会被驳回。
 
  中国现行商标法中关于在先商标是不是构成在后商标权力妨碍断定的基本准则是混杂准则,即在后商标的存在,是不是简单使有关大众以为该商标指定运用的产品、效劳系来历于在先商标权力人,或许与之有特定的联络,然后发生来历上的混杂认知。该种混杂,并不是商标在市场中使有关大众发生实践混杂,而只需存在使有关大众发生来历混杂的也许性,即能够确定混杂建立,关于在后商标的注册请求予以驳回。
 
  在商标授权行政程序中断定混杂也许性是不是存在,根据法令的规则,首要考虑到诉争商标标识和引用商标标识本身是不是一样近似以及诉争商标和引用商标指定(或核定)运用的产品/效劳是不是一样或相似两个要素。在商标授权行政程序中,引用商标的权力人并参与该程序,且一般诉争商标请求人亦不会提交满足充沛的诉争商标实践运用及闻名度依据,故该程序的商标检查员在检查两个商标是不是形成混杂时,关于两个商标的实践运用状况、市场闻名度、有关大众对商标的实践区分、区别认知等状况不能掌握,故一般只能经过上述两个要素进行判别。而除了商标标识近似程度、商标指定的产品或许效劳的相似程度两个要素以外,别的要素关于判别商标是不是也许发生混杂,也具有很强的参阅意义。
 
  鉴于检查员在商标授权程序中,判别有关商标是不是也许形成混杂的片面性较强,诉争商标请求人为了使商标混杂判别的进程愈加客观,到达商标能够取得开端审定或注册的意图,也会提交有关依据资料,促进检查员的最后确定愈加趋于客观和合理。在此状况下,引用商标权力人的共存协议书、诉争商标注册同意书等作为上述依据的方式之一,开端不断增加地呈现在商标授权行政程序或行政诉讼程序当中。这类依据的效果在于,一方面诉争商标的注册请求取得了引用商标权力人的认可,以为诉争商标在市场中的运用不会危害引用商标权力人的利益;另一方面能够阐明作为有关大众范围之一的引用商标权力人不会以为诉争商标与引用商标在市场上并存会发生混杂,然后下降检查员对诉争商标的存在有也许形成有关大众混杂也许性判别的片面认知程度。
 
  人民法院关于商标共存协议书、商标注册同意书的效能,在近几年的商标驳回复审行政胶葛实践中中,体现出了开端接收并认可的司法情绪。北京市高级人民法院在(2009)高行终字第141号“良子”商标二审行政胶葛中,认可了共存协议的效能;(2012)高行终字第1043号“UGG”商标驳回复审二审行政判决书,关于共存协议的认可情绪,体现得更为明显。
 
  人民法院在实践中尽管开端认可共存协议、注册同意书等法令文件,但并不是在所有呈现该类法令文件中的案子中,都会采纳接收的处理方式。如在该案中,一审法院、二审法院均未认可共存协议的效能。
 
  笔者以为,在商标完全一样或许高度近似的案子中,诉争商标请求人应防止采纳取得引用商标权力人商标共存协议书、商标注册同意书的方式来寻求诉争商标的注册,而尽量选用法令规则的别的救助路径,来到达有关意图。
 
 
   
 
版权所有:沈阳互晟知识产权代理有限公司   电话:024-31682990   
 
技术支持:互晟信息科技